samedi 8 janvier 2011
Congressman Ron Paul on Geoengineering/Chemtrails
This message came via e-mail from Deborah Whitman, who founded the organization www.environmentalvoices.org.
Please contact Ron Paul’s office at https://forms.house.gov/paul/webforms/issue_subscribe.html or call toll free 1-866-220-0044 if you would like a Committee set up to investigate this issue of chemtrails/geoengineering or would like to submit your comments.
You can make a difference if you take action now!
Whitepaper Proposed by Ron Paul Advisor
THE PLANETARY POPULATION PROTECTION &
ATMOSPHERIC AIR PURITY ACT
Henceforth, from the passage of this Bill, all spraying of Aerosols, Gases, and/or Metal Particulates (whether they be considered toxic or not) into the atmosphere over any portion of theUnited States or its terrorities shall be considered a crime against all the people of this Nation. The preservation of this Planet depends upon the air that we breathe. It must remain pristine and pure. Therefore, committing any Acts of Atmospheric Poisoning shall be considered a crime punishable by Death or Life Imprisonment without possibility of parole.
Within seven days after this Law is enacted, the Congress shall instruct theUnited States Air Force to shoot down any plane from any Nation flying over theUnited States or its territories that violate this Act. Considering the fact that millions of tons of Aerosols which are now determined to contain Aluminum Oxide, Barium, Strontium, and Sulphur Hexafluoride Toxins appear to have been already sprayed upon the population of this country, Great Britain, Canada, Ireland and other nations on Earth. One can only conclude, without evidence to the contrary, that these horrendous crimes of astronomical proportions have already been committed against us.
It would appear that the Money Monarchy that rules the United States & GreatBritainhas declared War upon Mother Earth and the people who inhabit this Planet. It has become clearly evident that this “Cabal of Criminals” (that create our currency & control our commerce) has determined that 90% of the Earth’s population are expendable and merely “Useless Eaters”…and are to be terminated to clear the land for the Elite (See Georgia Guidestones for clarification).
The fact is, that we have been, and are now being bombarded with Toxic Particulates from the air above us. This is Fact – not Fiction & we’re paying for it. It is killing our birds, our fish, our trees, the animals that live on the land and the sea mammals in the waters that surround us. This “dumping of poisonous toxins” upon our people is bringing about Alzheimer’s, Autism, & Respiratory diseases to this Nation as never seen before. We are witnessing an Act of Treason – the size of which has never been experienced in the history of the World. The life of every living creature on this Planet is literally at stake.
Our right as a people to protect ourselves from any Predator, President, or Politician as guaranteed in our Declaration ofIndependencehas not changed. It has not been extinguished. It has not been amended. Regardless of how many legions of lawyers have levied laws upon us in an attempt to repeal our rights to protect ourselves from them, our right of self determination, life & liberty remain.
What we are witnessing with the Aerosol “Death Dumps” that are dropping upon our people each day is most evident. War against the people of this Planet has been declared. The goal of these Globalists is to radically reduce the population of the Planet. This has been planned for well over a century and is now being perpetrated by Malthusian-Minded-Men like David Rockefeller, Jacques Cousteau, Bertrand Russell, Zbignew Brzezinski, Henry Kissinger, Prince Philip & the Rothschilds to kill off 9 out of 10 people now living on this Planet, and to establish Global Government under a New World Order. The current method of their madness is to make the air unsafe to breathe and the water too toxic to drink.
The crimes against our country are now so intolerable that it has become necessary that We, the People, conduct an independent investigation. It must be both private and apart from all Government Courts and their Alphabet Agencies. They can’t be trusted to investigate themselves and try their own criminals. These hearings will be conducted to consider the removal of both the elected and selected “Leaders,” who have allowed these atmospheric crimes to be perpetrated upon the innocent, ignorant & unsuspecting amongst our society .
If it is found in our investigations that “beyond all doubt,” there is a War for the World that is being carried on upon us and all living things on this Mother Earth – we are left no other choice or option, but to demand that the individuals who are responsible for this crime be brought to trial for crimes against humanity. This must be done by Courts of our own making with Judges and Jurors constituted by We, the People, of the United States of America and not by those who are attempting to establish a New World Order upon the Death of our Sovereignty.
The time has come that it is now necessary to invoke the Declaration of Independence and reinstate its guarantees for the protection of our Citizens with regard to the crimes that have been and are now being committed by Agents and Apparatchiks of this Criminal Cartel that are conducting these atmospheric atrocities upon our people.
Our Declaration of Independence clearly states: “That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes; and accordingly all experience hath shown, that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable, than to right themselves by abolishing the forms to which they are accustomed. But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right , it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security.”
The time has come to exercise our rights, secure our liberty, and regain our freedom.
La société décente - Avishai Margalit
| Notes sur oeuvres - Philosophie |
« Si les étiquettes ne peuvent être évitées, alors celle qui convient le mieux à mon idée de société décente serait le « socialisme d'Orwell » entendu comme l'opposé d'un socialisme orwellien. »
L’universitaire israélien Avishai Margalit a été impressionné par la Théorie de la justice de John Rawls. Mais la réalité de son pays l'a poussé à réfléchir au nécessaire primat du décent sur l'équitable, et, au milieu des années 1990, il s’est peu à peu éloigné de son premier maître à penser.
Margalit a progressivement développé une pensée spécifique en discutant avec les Palestiniens. Les bases de sa « société décente » en découlent : elles sont structurées par l'opposition entre honneur et humiliation. Une société décente, dit-il, est une société qui n'humilie pas.
La méthodologie de Margalit est avant tout pragmatique, elle préfère le constat au théorique, elle veut éviter le pire, plutôt que créer le mieux. Pour définir la décence au regard d'un domaine particulier, pour définir une éthique, Margalit oppose sa recommandation au comportement à éviter.
Cette approche est comparable à celle développée, en son temps, par George Orwell. Avec Bégout, nous avons vu que la common decency est plus prohibitive que prescriptive. Margalit suit la même ligne pour découvrir les éléments potentiellement constitutifs d'une « société décente ». Il veut cibler non ce qui doit être fait, mais ce qui doit être refusé.
Note de lecture sur « La société décente », d’Avishai Margalit. C’est en effet d'un pays confronté à l’indécence que doit nous venir la plus juste définition de la décence. Nulle part ailleurs, la question n'est plus brûlante.
*
L'honneur est le fondement d’une société décente. Défini comme la dignité accordée à tous, il confère à chaque individu le respect de soi-même, un principe de respect qui s’étend ensuite au corps collectif des citoyens.
L'humiliation est, à l’inverse, l’atteinte ressentie dans ce respect. On relèvera ici, d’emblée, un écueil : le caractère subjectif de l’humiliation. Le premier enjeu de la définition d’une « société décente » va en effet consister à distinguer en quelque sorte les humiliations objectives (celles qui existent objectivement, en fonction d’une règle à définir, et qu’on ne saurait tolérer) et les humiliations subjectives (celles qui sont ressenties par les individus, mais qui traduisent en réalité, de leur part, une conception déformée du respect qui leur est dû).
Margalit énonce ici que la décence est bordée par le respect dû non aux individus, mais aux droits des individus. Quand un individu dit qu’on lui a « manqué de respect », le critère qui permet de trancher entre humiliation subjective et objective est celui du droit : a-t-on dénié à cet individu un droit fondamental de la personne humaine ? Si oui, alors l’humiliation est objective. Si non, le sentiment d’humiliation est, très probablement, le masque intériorisé d’un ressentiment non su.
Se pose ensuite la question de savoir ce que sont ces droits humains « à respecter en toute circonstance ». Margalit propose d’articuler leur définition autour de leur justification.
Trois types de justification sont envisageables.
Une première justification est purement négative. Elle résulte du choc éprouvé par le simple bon sens. Animal symbolique, l'homme doit être épargné de l'humiliation tant physique que psychologique : « Le besoin d’éradiquer toute cruauté, y compris l’humiliation, n’exige pas à son tour de justification morale, puisque l’exemple paradigmatique du comportement moral est un comportement qui empêche la cruauté. C’est là où la justification arrive à son terme. »
Plus élaborée, la justification positive cherche un critère universalisable. Le concept de dignité y est lié à celui de liberté. Celle-ci confère à tout homme une capacité au repentir. Cette introspection peut ensuite influencer une praxis devenue morale. Le droit toujours respectable, dans cette optique, est le droit de respecter le droit d’autrui. L’humiliation inacceptable est celle qui rend logique un irrespect en retour.
Mais c'est la justification dite sceptique que Margalit adopte. Elle peut être vue comme la synthèse disjonctive des deux précédentes. Le respect y est pensé comme le point de départ de l’humain. Il ne s’agit pas respecter les hommes parce qu’ils sont humains, mais de les rendre humains (sur le plan symbolique) parce qu’ils sont respectés. Le droit humain toujours respectable, dans cette perspective, est le droit dont l’irrespect vaut remise en cause de l’humanité.
Ici, Margalit est clairement disciple d’Orwell, en cela qu’il refuse la théorisation pseudo-mathématique du concept-clef de sa pensée : le respect, nous dit-il, peut être théorisé (approche positive), mais il ne doit pas être que théorisé. Comme dans la common decency d'Orwell, le bon sens est inné, et peine à se justifier théoriquement. Le respect, concrètement, est défini par une expérience vécue, celle qui me fait prendre conscience de mon humanité et, par contrecoup, de l’humanité de l’Autre, laquelle, en retour, vient me conforter dans mon humanité propre. La « société décente » n’est pas, dès lors, une construction théorique : c’est une réciprocité à construire dans la pratique, en fonction de normes et règles culturelles spécifiques, fondatrices de la reconnaissance mutuelle.
*
Le concept de « société décente » proposé par Margalit est intéressant, entre autres choses, parce qu’il vient d’Israël, et plus précisément d’un universitaire israélien tout de même de premier plan. Il faut se souvenir ici que, depuis plusieurs décennies, Israël n’est pas seulement le laboratoire du choc des civilisations, c’est aussi une terre d’expérimentation ultralibérale. Que de ce lieu de convergence entre guerre interculturelle et guerre économique généralisée surgisse une réfutation de la « société équitable » de Rawls n’est tout à fait pas dénué d’intérêt. Surtout quand cette réfutation surgit au cœur de l’université, au milieu des années 1990, au moment où Israël oscillait entre Rabbin et Netanyahou…
Essayons de comprendre. Qui est John Rawls ? Qu’est-ce que ça voulait dire, le réfuter, ou en tout cas le dépasser, au milieu des années 1990 ?
John Rawls est assez peu connu en France, mais son influence a été considérable au sein de l’intelligentsia US, dans les années 70/80. Il est l’auteur, avec sa « théorie de la justice », d’une tentative de rationalisation a posteriori de la société social-démocrate finissante, conçue comme une « méthode » visant à maximiser la « liberté minimale garantie également à tous », position qui permit à Rawls de se positionner à la charnière entre social-démocratie et néolibéralisme. Sa théorie du « voile d'ignorance », qui doit masquer ses capacités personnelles relatives à l’individu pour l’amener à signer un « pacte collectif » de libre compétition (en position originelle), a été perçue (par Bourdieu entre autres) comme une manière de rendre compatible la vision libérale libertaire pure (la société comme jeu, la jouissance comme enjeu) avec l’égalitarisme de façade caractéristique de la deuxième gauche américaine. Pour le dire nettement : on a accusé Rawls d’avoir construit une critique du libéralisme compatible avec les attendus du libéralisme, depuis une position social-démocrate ambiguë.
Or, quand Margalit compare contenu et méthode entre sa « société décente » et la « société équitable » de Rawls, il arrive à la conclusion que le projet de Rawls n’est pas « décent », parce qu’il peut déboucher sur l’humiliation. Une société fondée sur le contrat, établie à partir d’un « pacte collectif » assurant, en théorie, le « maximum de liberté minimale », peut tout à fait être, aussi, une société de l’humiliation systématique, du manque de respect érigé en méthode quotidienne des relations entre pouvoir et citoyen, entre patron et employé, entre inclus et exclus.
Chez Rawls, la garantie des institutions équitables est le contrat : Margalit prouve que cette garantie n’en est pas une.
D’une part, la question de l’appartenance à une société équitable n’est pas traitée. Quel est le statut de ceux qui n'en font pas partie ? Quid de ceux qui, pour une raison ou une autre, ne peuvent pas signer le contrat ? En particulier, comment traiter le cas des groupes qui sont exclus de la démarche contractualiste pour des raisons extérieures à l’économie et au marché ? Il est évident que Margalit pense ici au cas des Palestiniens : où est leur place dans le modèle de Rawls ?
D’autre part, Rawls ignore totalement le fait que, dans la réalité, une répartition peut être humiliante quant à sa procédure, tout en étant intrinsèquement équitable. L'efficacité comme critère unique de la répartition, par exemple, déshumanise tout en préservant une forme d’équité ; elle aboutit en pratique à faire de la « dose d’humanité » allouée à chaque individu un élément soumis à une clef de répartition réputée équitable. Il est évident que Margalit pense, ici, au problème de la « citoyenneté à deux vitesses » qui traverse la société israélienne, et à son interaction avec les questions de classes. On relèvera d’ailleurs, à ce propos, que parmi les « répartitions humiliantes » qui sont possibles dans la société équitable de Rawls, Margalit identifie le cas du chômage : répartir le travail de façon équitable peut conduire à dénier à certains individus la possibilité de conserver le respect de soi.
Et si, à travers Margalit, on touchait à un aspect de la question israélienne trop occulté dans nos analyses, en règle générale : l’interpénétration entre la question interethnique et la question sociale, l’adossement de l’humiliation de l’Israélien pauvre à celle du Palestinien ennemi ? Et si l’on en déduisait qu’il y a, au fond, une grande logique aux évolutions parallèle de l’économie et de la géopolitique de l’Empire US/Grande-Bretagne/Israël, depuis 1995 ?…
Avec Margalit et si l’on admet les critères de Bruce Bégout, « De la décence ordinaire », nous sommes bien en présence d'un « socialisme d'Orwell », ou du moins d'une de ses possibles élaborations. Les idées de Margalit sur la nécessaire réciprocité excluent les postulats utilitaristes. Et elles sont venues, rappelons-le encore, d’un universitaire israélien de premier plan, en 1996.
Rappelons les quatre fondamentaux de la pensée orwellienne, tel que Bégout les a synthétisés :
a) Le respect des libertés individuelles et de la vie privée de l’individu, de ses manières d’être et de penser : chez Margalit, opposer la décence à l’humiliation ;
b) L’instauration d’une égalité économique de proportion, fondement de l’estime de soi et fin de l’humiliation sociale. C’est ainsi qu’Orwell propose une échelle des salaires allant de 1 à 10, ce qui évite à la fois le nivellement (destructeur) et les inégalités obscènes, tels nos salaires de PDG comptés en siècles de SMIC ; chez Margalit : énoncer qu’une répartition équitable débouchant sur la négation de la dignité doit être corrigée ;
c) Droit positif et constitution politique ne peuvent aller à l’encontre de la décence ordinaire, qui pour assurer la pérennité d’une société digne de ce nom en est le pouvoir constituant immanent ; chez Margalit : ramener la définition de la Cité à la réalité de l’expérience vécue par ses membres ;
d) Aucun idéal de vie n’est imposé, us et coutumes propres à chacun sont respectés ; chez Margalit, énoncer que ceux ne partageant pas un système de valeurs sous-jacent à la démarche contractualiste générale doivent avoir le droit soit de participer à sa redéfinition, soit de définir de leur côté une démarche spécifique (dedans, ou dehors, mais toujours respectés).
Il n’est pas inintéressant que la société israélienne ait produit, vers le milieu des années 1990, ce type de pensée au niveau de ses élites – pensée minoritaire, sans doute, mais bel et bien présente. Et il n’est pas anodin qu’en cette année 1996 où Margalit rédigeait sa « société décente », Netanyahou, quant à lui, rédigeait, pour le compte de ses amis du « Big Business » et de l’industrie de l’armement, son étude « A clean break », valant enterrement de la gauche israélienne.
Et si l’un des enjeux de l’exacerbation du conflit israélo-arabe était d’enfermer un Margalit dans la pensée de Rawls, et ainsi d’empêcher que surgisse, au cœur de l’Empire, une réflexion autonome sur la décence, ou l’indécence du comportement de l’Empire lui-même ?
On peut au moins se poser la question…